1. Il contesto fattuale e la genesi del ricorso

La pronuncia Scuderoni c. Italia, del 23 settembre 2025, si inserisce nel solco delle decisioni più incisive della Corte di Strasburgo in materia di violenza domestica. Non si tratta soltanto di un nuovo caso di inadempimento statale: la vicenda ha messo a nudo la distanza , ancora profonda, fra la previsione normativa e la sua attuazione concreta, evidenziando come l’inerzia istituzionale possa trasformarsi in una forma autonoma di violenza.

La ricorrente, avvocata penalista, aveva interrotto la convivenza con il compagno dopo una relazione caratterizzata da tensioni crescenti, da cui era nato un figlio nel 2012. La separazione, tuttavia, non aveva posto fine alla spirale di sopraffazioni. Il clima familiare era dominato da episodi reiterati di controllo e umiliazione: insulti, minacce, sorveglianza mediante telecamere, accessi non autorizzati alle comunicazioni private. Vi fu anche un’aggressione fisica documentata dal pronto soccorso.

Malgrado il quadro allarmante, le autorità italiane non reagirono con la tempestività che la situazione imponeva. Il tribunale civile rigettò l’istanza di ordine di protezione, rinviando a una futura istruttoria di merito. Il procedimento penale, avviato nel 2018, si trascinò fino al 2023, fra rinvii, sostituzioni di giudici e una conclusione assolutoria. Per la Corte EDU, una tale inerzia non poteva che configurare una violazione grave degli obblighi positivi che incombono sullo Stato: la protezione effettiva, infatti, non si esaurisce nella previsione di strumenti normativi, ma esige che essi siano concretamente azionati.

2. Gli obblighi positivi dello Stato e la violazione degli articoli 3 e 8 CEDU

La Corte europea ha riconosciuto la responsabilità dello Stato italiano per duplice violazione: dell’articolo 3, che vieta i trattamenti inumani o degradanti, e dell’articolo 8, che tutela la vita privata e familiare. Le violenze subite dalla ricorrente, aggravate dal silenzio delle autorità, superarono ampiamente la soglia di gravità convenzionale.

Riprendendo la logica della sentenza Kurt c. Austria (Grande Camera, 2021), i giudici di Strasburgo hanno riaffermato che la tutela delle vittime di violenza domestica richiede un’attività preventiva immediata, una valutazione autonoma del rischio e un’indagine effettiva. Nulla di tutto ciò, nel caso italiano, è avvenuto: due mesi per la semplice registrazione della denuncia, nove mesi per la fissazione dell’udienza civile, nessuna misura urgente di protezione.

La Corte ha stigmatizzato la mancanza di una reazione coordinata, osservando che la passività delle istituzioni, lungi dall’attenuare la sofferenza, aveva aggravato la vulnerabilità della vittima. L’omissione, in altri termini, non era solo inefficienza: era violazione sostanziale del dovere di proteggere.

3. L’inerzia investigativa e la minimizzazione della violenza

Un ulteriore profilo di censura ha riguardato la condotta delle autorità giudiziarie. La Corte EDU ha rilevato che l’indagine penale si era trascinata per oltre quattro anni, sotto la direzione di quattro magistrati diversi. Questo dato, già di per sé, basta a minare il requisito della “prontezza” dell’intervento. Ma vi è di più: il tribunale italiano aveva liquidato gli episodi di violenza come “méchancetés”, semplici cattiverie, riconducendoli a conflitti di coppia ordinari.

Questa lettura riduttiva, osserva Strasburgo, non solo svaluta la gravità dei comportamenti, ma tradisce un pregiudizio di genere.

Trattare la violenza domestica come un disaccordo privato significa ignorarne la dimensione strutturale e la posizione di vulnerabilità in cui si trova la vittima. La Corte aveva già chiarito, in precedenti come Opuz c. Turchia (2009) e Talpis c. Italia (2017), che la violenza domestica è una questione di diritti umani e non di diritto privato.

Nel caso Scuderoni, i giudici interni non avevano colto la continuità tra gli episodi, né la loro natura sistematica. Così facendo, avevano frammentato la realtà dei maltrattamenti, impedendo di riconoscere il quadro complessivo del controllo coercitivo esercitato sull’ex compagna.

4. Il sistema normativo italiano e la distanza dall’effettività convenzionale

Sul piano interno, l’Italia dispone di una legislazione formalmente avanzata. Il Codice Rosso (L. 69/2019) ha introdotto procedure accelerate e obblighi di ascolto immediato della vittima; la riforma del processo civile (D.lgs. 149/2022) ha previsto poteri istruttori d’ufficio e misure cautelari specifiche. Tuttavia, la Corte EDU ha evidenziato che nel caso in esame tali strumenti sono rimasti inoperanti.

Né il pubblico ministero né il tribunale civile hanno condotto una valutazione autonoma del rischio, né disposto misure di urgenza. La mancanza di coordinamento tra le giurisdizioni civile e penale ha lasciato la vittima scoperta proprio nel periodo più critico. Da qui la constatazione della Corte: l’inefficienza non è un episodio isolato, ma una prassi amministrativa che svuota di contenuto gli obblighi positivi dello Stato.

Si è dunque di fronte a un paradosso: un ordinamento che dispone di norme avanzate, ma che spesso ne disattende lo spirito. Una forma di “formalismo difensivo” che, invece di proteggere, immobilizza.

5. Gli stereotipi di genere e il deficit culturale della giustizia italiana

Uno dei passaggi più forti della decisione riguarda la critica al linguaggio giudiziario e alle categorie interpretative ancora imbrigliate in stereotipi di genere.

La Corte EDU, anche sulla scorta dei rapporti GREVIO, ha censurato la tendenza di alcuni tribunali italiani a trattare la violenza domestica come un conflitto familiare simmetrico, negando la dimensione asimmetrica del potere e della paura.

Nel ricorso Scuderoni, ciò si è tradotto in una duplice distorsione: da un lato la minimizzazione delle condotte dell’autore, dall’altro la delegittimazione della credibilità della vittima. Questi schemi  finiscono per riprodurre le stesse disuguaglianze che il diritto dovrebbe contrastare.

La Corte richiama così gli Stati all’obbligo non solo di formare giudici e operatori, ma di promuovere un mutamento culturale: riconoscere che la violenza domestica è un fenomeno strutturale e che la neutralità apparente, in questo campo, è una forma di parzialità.

6. Le carenze strutturali e la responsabilità dello Stato

Oltre al caso individuale, la sentenza traccia una diagnosi più ampia. Le mancanze rilevate – lentezza, frammentazione, scarsa formazione, assenza di protocolli uniformi di valutazione del rischio – rivelano un problema sistemico. La Corte parla apertamente di “carenze strutturali” nella risposta dello Stato italiano.

Le medesime criticità erano state già segnalate dal GREVIO e dal Comitato CEDAW: mancanza di dati centralizzati, disomogeneità territoriale, insufficienza di risorse per i centri antiviolenza. Tutto ciò dimostra che la violenza domestica, in Italia, è ancora trattata come una questione individuale, non come una responsabilità collettiva e pubblica.

Nel richiamare precedenti come Talpis  c. Italia, la Corte consolida un principio ormai chiaro: la violenza domestica non è un fatto privato, ma un problema di democrazia e di Stato di diritto.

7. Riflessioni critiche e prospettive di riforma

La sentenza Scuderoni c. Italia lascia una lezione tanto semplice quanto scomoda: non basta avere leggi ben scritte se poi il sistema che dovrebbe applicarle resta lento, impacciato o distratto. L’effettività della tutela, e questa è forse la sua lezione più profonda, non è un concetto da manuale, ma un impegno quotidiano che chiama in causa ogni livello dell’amministrazione della giustizia. Una norma, per quanto avanzata, resta lettera morta se non incontra istituzioni pronte a tradurla in protezione concreta.

In questa direzione, la Corte di Strasburgo ha tracciato, anche se in modo implicito, una serie di linee operative: servono protocolli nazionali di valutazione del rischio (si pensi ai modelli S.A.R.A. o DASH), sezioni specializzate all’interno dei tribunali, percorsi di formazione obbligatoria per magistrati e forze di polizia, e una comunicazione più fluida tra il versante civile e quello penale. Sono indicazioni di buon senso prima ancora che giuridiche, che il nostro ordinamento non può più permettersi di ignorare.

Un segnale positivo è arrivato dal legislatore. Il 23 luglio 2025, il Senato ha approvato all’unanimità la legge che ha introdotto nel codice penale il nuovo articolo 577-bis, istituendo il reato autonomo di femminicidio. La norma prevede l’ergastolo per chiunque provochi la morte di una donna per motivi legati all’odio, alla discriminazione o al controllo di genere. È una riforma importante, simbolicamente forte: per la prima volta, l’ordinamento riconosce esplicitamente che uccidere una donna “in quanto donna” è un fatto diverso, che merita una risposta autonoma e aggravata.

E tuttavia, il diritto penale, lo sappiamo bene, interviene quando il danno è ormai compiuto. La vera prova dello Stato sta nel prevenire, non solo nel punire. Occorre intercettare i segnali di rischio, leggere gli indicatori che spesso precedono l’escalation, agire prima che la violenza degeneri. Significa coordinare forze dell’ordine, procure, servizi sociali, scuole, centri antiviolenza: far funzionare la rete, non costruire muri repressivi.

Il reato di femminicidio rappresenta dunque un punto di arrivo sotto il profilo simbolico, ma dovrebbe essere anche l’occasione per un cambio di passo sul piano pratico. L’obiettivo non può essere soltanto quello di assicurare il colpevole alla pena, ma di evitare che nuove vittime debbano varcare la soglia di un’aula di giustizia. Prevenire, in fondo, è l’essenza stessa della due diligence che la Corte europea pretende dagli Stati.

8. Conclusione: verso una cultura della protezione effettiva

La decisione Scuderoni c. Italia rappresenta molto più di una condanna: è una chiamata alla responsabilità collettiva. La Corte EDU riafferma che la violenza domestica è una violazione dei diritti umani, e che lo Stato non può rifugiarsi dietro l’alibi della complessità procedurale.

Occorre una cultura della protezione effettiva, che non si limiti alla previsione normativa ma si traduca in prassi, competenza e tempestività.

L’effettività della tutela, in fondo, è il termometro della civiltà giuridica di un Paese.

In questa prospettiva, la sentenza Scuderoni non è solo una censura al passato: è una proposta per il futuro. È d’uopo ricordare più che mai che la tutela delle vittime di violenza domestica non è un gesto di clemenza amministrativa, ma un dovere costituzionale e convenzionale. E che, dietro ogni omissione giudiziaria, vi è sempre una vita non protetta, una dignità violata, un diritto che lo Stato ha mancato di difendere.

Avv. Graziano Giuseppe Arancio